Brukar ju ofta länka till material i Resumé, som jag generellt tycker är en bra tidning. Men när de som idag kör löpet "Tokblåst av Twitter" är det faktiskt frågan om rent vilseledande i rubriken.
Texten berättar hur Simon Oxley skapade en fågelliknande logga, och lade upp den på den royaltyfria bildbyrån iStockphoto. Senare surfade skaparna av Twitter in på bildbyråns sajt, och köpte fågeln för mellan 10 och 15 dollar, av vilka Oxley fick cirka sex dollar.
Idag är fågeln Twitters logga, och företaget värderas till en miljard dollar. Det är alltså i den här ekvationen, 1 miljard minus sex dollar, som Resumé har hittat sin blåsning. Att Oxley enligt artikeln själv inte ens anser sig felbehandlad är tydligen redundant.
Från och med nu tycker jag att Resumé ska börja använda detta resonemang konsekvent. Så fort ett företag tjänar pengar genom att använda Internet, bör Resumé direkt hävda att det är en blåsning, och yrka på att Leonard Kleinrock borde ha sin del av kakan.
PS. Som Jonas påpekar i en kommentar så är ju inte fågeln Twitters logga, som jag skrev i tredje stycket. Fågeln är endast en symbol för Twitter på deras sajt. Fel av mig där. Ds.
onsdag 4 november 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Fågeln är inte Twitters logotype utan ett dekorationselement på sajten.
SvaraRadera/Jonas
Vår vän Laul drog trots allt längsta strået i Hamrén-härvan. Det kan han vara värd nu när Jeffrey Aubynn just sagt till Nöjesguiden att han är den sämsta sportjournalisten.
SvaraRadera/Langhoe
Jonas: Miss av mig där, har lagt till en rättelse.
SvaraRaderaLanghoe: Ja han fick ju det, men det var nog lika bra. Hade blivit tråkigt om de fått anställa Thom Ålund i brist på alternativ.